“我在這里干了15年，因為公司升級改造要裁員，就找借口把我辭退了。” 沃爾瑪 旗下好又多黃花崗店安全課前員工告訴記者，公司要在該部門實行8人模式，不愿意調(diào)崗或調(diào)店的員工以各種理由被辭退，或公司采取極端手段逼迫員工離職，涉嫌變相裁員。 沃爾瑪 中國投資有限公司（以下簡稱 沃爾瑪 ）相關負責人否認此說，稱相關員工離職與門店品牌升級改造無關，系員工嚴重違規(guī)所致，并無變相裁員。目前此事已進入法律程序，等待廣州市仲裁委員會仲裁。

前員工：

公司以各種手段逼走員工

“工作了15年，就發(fā)一個書面通知，在我們毫無準備的情況下讓我們失業(yè)。” 沃爾瑪 旗下好又多黃花崗店安全課即保安部的前員工胡永勝告訴記者，他與同事朱世流于今年7月11日被公司辭退，公司出具的理由是，兩人在合同履行期間，嚴重違反公司規(guī)定，并向記者出示了由廣州市好又多黃花崗百貨有限公司蓋章的“解除勞動合同關系”的書面通知。

胡永勝和朱世流稱，2008年 沃爾瑪 收購好又多之后，公司一直用各種手段逼走員工。據(jù)胡永勝稱，好又多黃花崗店安全課在2007年以前至少有30名在崗員工，“因為工作辛苦，有人員流動，但一直也在補充招人。”在好又多被 沃爾瑪 收購之后，安全課的員工逐年減少，朱世流稱公司于2010年下文件要求該部門實行22人制，“那之后就開始給我們調(diào)崗，幾年間，調(diào)我們?nèi)ナ赝鈧}，不給午餐補貼，上完夜班又讓我們上白班，硬生生逼走好幾個人。”

據(jù)了解，今年1月，好又多黃花崗店又提出安全課實行8人制，“我們走后還有12個員工，還多出4個人，接下來要被裁的就是他們。”胡永勝告訴記者，雖然有調(diào)店或者調(diào)崗的選擇，但他和朱世流仍堅持待在原來的崗位。問其原因，他們稱調(diào)去其他分店，擔心不熟悉環(huán)境而拖累工作，最終被迫離職；若調(diào)去本店其他崗位，因在安全課做保安時平常要檢查各部門的工作，“容易得罪人，可能呆不下去”。他們以為硬扛下來就不會被裁掉，沒想到今年7月遭到解雇，被解雇的原因直接與今年1月公司提出的8人模式有關。

與此同時，他們對于被收購后的好又多超市也有諸多不滿。“從2009年10月到2012年5月，我被調(diào)到太和龍歸守外倉，25元/天的餐補一毛錢都沒給我，”朱世流說，他明明是非農(nóng)村戶口，公司卻以農(nóng)村戶口的標準為其購買失業(yè)保險金，他要求公司對其進行相應補償。

胡永勝、朱世流已向廣州市仲裁委員會提出申請，要求 沃爾瑪 公司對其進行經(jīng)濟補貼以及其他相應補助，目前在等待仲裁結(jié)果。

沃爾瑪 ：

改造不影響員工去留

沃爾瑪 發(fā)聲明稱，公司針對該兩名前員工在一個月內(nèi)各自高達二三十次的擅自離崗行為，根據(jù)勞動合同法等相關法律法規(guī)和公司規(guī)定，與其辦理了解除勞動合同的相關手續(xù)。

沃爾瑪 相關負責人楊健輝表示，好又多自被 沃爾瑪 收購后，各門店一直進行升級改造，只是進度不一，公司在進行內(nèi)部崗位調(diào)整時，為員工提供內(nèi)部轉(zhuǎn)改的機會，“如果員工本身沒有問題，這種改造是不會影響到員工去留的。”

對于被辭退的原因，胡永勝和朱世流認為，理由模糊、證據(jù)不足，“根本就是變相裁員”。他們告訴記者，所謂離開工作崗位都是公司說了算，“我們不過是去員工通道那里看信息，是在公司范圍內(nèi)，他們就說我們離開崗位，這樣算來離開工作崗位的，何止我倆。”朱世流還說，公司以他在崗時在超市內(nèi)購買福利彩票而導致超市內(nèi)奶粉丟失為由認定他嚴重違規(guī)，“完全是莫須有的罪名”。朱世流稱，他作為制服保安，主要工作是檢查超市內(nèi)各部門員工工作是否規(guī)范、超市食品有無過期等情況，只有經(jīng)過公司授權(quán)后的便衣保安能夠抓小偷，“我們根本無權(quán)抓人”。

對此，楊健輝并未進一步回應。他表示， 沃爾瑪 希望通過合理合法的方式，盡早妥善解決問題。目前此事已進入法律程序，公司不便對外發(fā)表評論。

樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務權(quán)威性網(wǎng)站。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則

本文來源： 沃爾瑪被指以各種手段變相裁員